同行评审是科学研究质量控制的重要环节，但以学术期刊为中心的传统评审体系，面临评审周期长、出版成本高、评审质量不一致、系统性偏见以及编辑把关等问题。此外，研究的科学严谨性与其被认为具有的重要性，往往容易被混为一谈。
2026年9月8日，发表于《PLOS Biology》的一项研究报告了“Discovery Stack”试点研究的结果。该研究测试了一种由科学家设计、独立于学术期刊的同行评审模式，旨在分别评价研究质量与影响力。
Discovery Stack模式将评审意见直接整合到稿件内容中，以促进建设性反馈，并依据明确的标准分别评估科学质量（Quality）和影响力（Impact）。为考察这一模式的可行性与有效性，研究人员将相关稿件的评审与传统期刊评审并行开展。
研究共完成162次评审，并分析了86名参与者的调查数据。结果显示，评审人员能够有效地区分研究质量与影响力这两个维度。与影响力评分相比，不同评审人员给出的研究质量评分具有更高的一致性。
调查还显示，参与者普遍支持该模式的核心设计，并对其更广泛的应用表现出积极态度。研究人员认为，这种模式有望提升同行评审的透明度、效率与价值。
研究团队表示，后续研究将探索把该模式整合进数字平台，用于评审和遴选科学发现，以改善高质量研究成果的产出与传播。
这项研究报告了新型同行评审模式在试点中的可行性及参与者反馈，但其结果并不意味着该模式已经全面取代传统期刊评审。未来仍需进一步研究，评估其在更广泛场景中的应用效果。
论文标题：Discovery Stack Pilot demonstrates the feasibility and outcomes of a scientist-designed peer-review model that separates quality and impact
期刊： PLOS Biology
DOI：10.1371/journal.pbio.3003986
原文链接：https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3003986
开放获取研究中心（Open Access Journal Research Center）旗下设置开放获取研究院，以推动学术成果的开放共享与自由传播为宗旨，致力于构建一个集政策解读、学术研究与行业资讯于一体的专业媒体平台。
在政策板块，系统梳理国内外关于开放获取（OA）的基金资助机构要求、机构知识库建设规则以及政策等关键动态；
研究板块侧重于探讨开放科学对引证影响力、学术评价体系及商业出版模式的深层变革；
新闻板块会即时跟踪全球学术期刊转型及学界争议等最新进展。
通过这三个维度的交叉呈现，栏目旨在为科研人员、大学管理者及政策制定者提供从理论洞察到实践指南的多层次参考。
详情点击链接阅读：https://www.oajrc.org/PolicyList.aspx
期刊列表：https://www.oajrc.org/Successcase.aspx